Volltextveröffentlichungen (5)

• openjur.de

  Keine ernstlichen ZweifelKeine schädlichen Umwelteinwirkungen bei geplantem Schweinestall im Außenbereich (65-Punkte-Stall; 218 GV) und einem Abstand zur nächsten Wohnbebauung im Außenbereich (privilegierter landwirtschaftlicher Betrieb) von 330 Metern.Folgen, wenn ...

• Wolters Kluwer(Abodienst, Leitsatz/Tenor frei)

  Vorliegen von schädlichen Umwelteinwirkungen bei Planung eines Mastschweinestalls im Außenbereich und einem Abstand zur nächsten Wohnbebauung im Außenbereich (privilegierter landwirtschaftlicher Betrieb) von 330 m

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)

  Vorliegen von schädlichen Umwelteinwirkungen bei Planung eines Mastschweinestalls im Außenbereich und einem Abstand zur nächsten Wohnbebauung im Außenbereich (privilegierter landwirtschaftlicher Betrieb) von 330 m

• ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)

  Schweinestall neben Wohnbebauung zumutbar?

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Papierfundstellen

• BauR 2012, 1767

Wird zitiert von ... (5)Neu Zitiert selbst (17)

• VGH Bayern, 27.11.2006 - 15 BV 06.422

  Schweinemast, landwirtschaftlicher Betrieb (eigene Futtergrundlage), Grenzlage …

  Auszug aus VGH Bayern, 17.04.2012 - 14 ZB 11.1730

  Nach der ständigen Rechtsprechung aller damit befassten Senate des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs (vgl. etwa BayVGH vom 30.4.1993 BayVBl 1994, 113; BayVGH vom 28.2.2000 Az. 2 B 93.2861; BayVGH vom 25.5.2004 Az. 20 B 01.2294; BayVGH vom 1.7.2005 Az. 25 B 99.86; BayVGH vom 27.11.2006 Az. 15 BV 06.422; ebenso BVerwG vom 14.1.1993 NVwZ 1993, 1184) ist die VDI-Richtlinie 3471 (Schweine) zwar rechtlich nicht verbindlich.

  Die Abstandsregelung beruht dabei auf Erhebungen in der Praxis, bei denen die Geruchschwellenentfernung ermittelt wurde, zuzüglich eines Sicherheitsabstands (Nr. 3.2.1), der im Ergebnis einer Verdoppelung des Geruchschwellenabstandes entspricht (vgl. BayVGH vom 1.7.2005 Az. 25 B 99.86; BayVGH vom 27.11.2006 a.a.O.; OVG Lüneburg vom 25.3.1994 NVwZ 1995, 714).

  Die Lage eines vermeintlich belasteten Grundbesitzes in der Hauptwindrichtung ist dabei den Abstandsregeln der VDI-Richtlinie 3471 (Schweine) bereits immanent (vgl. BayVGH vom 27.11.2006 a.a.O.).

• VGH Bayern, 25.05.2004 - 20 B 01.2294

  Bauplanungsrechtliche Zulässigkeit der Errichtung eines Stallgebäudes; Erhöhung …

  Auszug aus VGH Bayern, 17.04.2012 - 14 ZB 11.1730

  Nach der ständigen Rechtsprechung aller damit befassten Senate des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs (vgl. etwa BayVGH vom 30.4.1993 BayVBl 1994, 113; BayVGH vom 28.2.2000 Az. 2 B 93.2861; BayVGH vom 25.5.2004 Az. 20 B 01.2294; BayVGH vom 1.7.2005 Az. 25 B 99.86; BayVGH vom 27.11.2006 Az. 15 BV 06.422; ebenso BVerwG vom 14.1.1993 NVwZ 1993, 1184) ist die VDI-Richtlinie 3471 (Schweine) zwar rechtlich nicht verbindlich.

  Unabhängig davon ist höchst zweifelhaft, ob die für geruchsemittierende, genehmigungsbedürftige Anlagen nach dem Bundesimmissionsschutzgesetz geltende GIRL, die vom Land Bayern im Bereich der Landwirtschaft jedoch nicht verbindlich eingeführt worden ist, vorliegend überhaupt anwendbar ist (für eine Heranziehung als Erkenntnisquelle: BayVGH vom 25.5.2004 Az. 20 B 01.2294; Hausmann, NVwZ 1999, 1160; die Anwendbarkeit der GIRL wegen erheblicher struktureller Mängel und Zweifel an Zuverlässigkeit und Angemessenheit ihre Ergebnisse offen lassend: BayVGH vom 29.3.2004 Az. 15 CS 03.2891; vgl. auch BayVGH vom 28.8.2001 BayVBl 2002, 309/310 ff.; BayVGH vom 14.1.2004 Az. 14 ZB 03.2266).

• VGH Bayern, 01.07.2005 - 25 B 99.86

  Nachbarklage, Umbau eines Viehstalls in einen Schweinemaststall, faktisches …

  Auszug aus VGH Bayern, 17.04.2012 - 14 ZB 11.1730

  Nach der ständigen Rechtsprechung aller damit befassten Senate des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs (vgl. etwa BayVGH vom 30.4.1993 BayVBl 1994, 113; BayVGH vom 28.2.2000 Az. 2 B 93.2861; BayVGH vom 25.5.2004 Az. 20 B 01.2294; BayVGH vom 1.7.2005 Az. 25 B 99.86; BayVGH vom 27.11.2006 Az. 15 BV 06.422; ebenso BVerwG vom 14.1.1993 NVwZ 1993, 1184) ist die VDI-Richtlinie 3471 (Schweine) zwar rechtlich nicht verbindlich.

  Die Abstandsregelung beruht dabei auf Erhebungen in der Praxis, bei denen die Geruchschwellenentfernung ermittelt wurde, zuzüglich eines Sicherheitsabstands (Nr. 3.2.1), der im Ergebnis einer Verdoppelung des Geruchschwellenabstandes entspricht (vgl. BayVGH vom 1.7.2005 Az. 25 B 99.86;… BayVGH vom 27.11.2006 a.a.O.; OVG Lüneburg vom 25.3.1994 NVwZ 1995, 714).

 
• VGH Bayern, 14.01.2004 - 14 ZB 03.2266

  Auszug aus VGH Bayern, 17.04.2012 - 14 ZB 11.1730

  Unabhängig davon ist höchst zweifelhaft, ob die für geruchsemittierende, genehmigungsbedürftige Anlagen nach dem Bundesimmissionsschutzgesetz geltende GIRL, die vom Land Bayern im Bereich der Landwirtschaft jedoch nicht verbindlich eingeführt worden ist, vorliegend überhaupt anwendbar ist (für eine Heranziehung als Erkenntnisquelle: BayVGH vom 25.5.2004 Az. 20 B 01.2294; Hausmann, NVwZ 1999, 1160; die Anwendbarkeit der GIRL wegen erheblicher struktureller Mängel und Zweifel an Zuverlässigkeit und Angemessenheit ihre Ergebnisse offen lassend: BayVGH vom 29.3.2004 Az. 15 CS 03.2891; vgl. auch BayVGH vom 28.8.2001 BayVBl 2002, 309/310 ff.; BayVGH vom 14.1.2004 Az. 14 ZB 03.2266).

  Letztlich verweist sie selbst auch auf die Anwendung der VDI-Richtlinie 3471 (Schweine), sofern - was vorliegend weder vorgetragen noch sonst ersichtlich ist - nicht besondere Umstände des Einzelfalles eine andere Vorgehensweise erforderten (s. auch BayVGH vom 14.1.2004 a.a.O.; BayVGH vom 17.9.2002 Az. 14 ZB 02.681; BayVGH vom 21.3.2006 Az. 14 CS 06.134).

• VGH Bayern, 29.03.2004 - 15 CS 03.2891

  Auszug aus VGH Bayern, 17.04.2012 - 14 ZB 11.1730

  Unabhängig davon ist höchst zweifelhaft, ob die für geruchsemittierende, genehmigungsbedürftige Anlagen nach dem Bundesimmissionsschutzgesetz geltende GIRL, die vom Land Bayern im Bereich der Landwirtschaft jedoch nicht verbindlich eingeführt worden ist, vorliegend überhaupt anwendbar ist (für eine Heranziehung als Erkenntnisquelle: BayVGH vom 25.5.2004 Az. 20 B 01.2294; Hausmann, NVwZ 1999, 1160; die Anwendbarkeit der GIRL wegen erheblicher struktureller Mängel und Zweifel an Zuverlässigkeit und Angemessenheit ihre Ergebnisse offen lassend: BayVGH vom 29.3.2004 Az. 15 CS 03.2891; vgl. auch BayVGH vom 28.8.2001 BayVBl 2002, 309/310 ff.; BayVGH vom 14.1.2004 Az. 14 ZB 03.2266).
• VGH Bayern, 17.09.2002 - 14 ZB 02.681

  Auszug aus VGH Bayern, 17.04.2012 - 14 ZB 11.1730

  Letztlich verweist sie selbst auch auf die Anwendung der VDI-Richtlinie 3471 (Schweine), sofern - was vorliegend weder vorgetragen noch sonst ersichtlich ist - nicht besondere Umstände des Einzelfalles eine andere Vorgehensweise erforderten (…s. auch BayVGH vom 14.1.2004 a.a.O.; BayVGH vom 17.9.2002 Az. 14 ZB 02.681; BayVGH vom 21.3.2006 Az. 14 CS 06.134).
• BVerfG, 23.06.2000 - 1 BvR 830/00

  Mangels Vorliegens der Annahmevoraussetzungen des BVerfGG § 93a Abs 2 …

  Auszug aus VGH Bayern, 17.04.2012 - 14 ZB 11.1730

  Ernstliche Zweifel im Sinne des § 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, die die Zulassung der Berufung rechtfertigen, sind zu bejahen, wenn bereits ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Argumenten in Frage gestellt wird (vgl. BVerfG vom 23.6.2000 NVwZ 2000, 1163/1164; BVerfG vom 3.3.2004 BVerfGE 110, 77/83; BVerfG vom 10.9.2009 NJW 2009, 3642).
• BVerfG, 03.03.2004 - 1 BvR 461/03

  Rechtsschutzinteresse

  Auszug aus VGH Bayern, 17.04.2012 - 14 ZB 11.1730

  Ernstliche Zweifel im Sinne des § 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, die die Zulassung der Berufung rechtfertigen, sind zu bejahen, wenn bereits ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Argumenten in Frage gestellt wird (vgl. BVerfG vom 23.6.2000 NVwZ 2000, 1163/1164; BVerfG vom 3.3.2004 BVerfGE 110, 77/83; BVerfG vom 10.9.2009 NJW 2009, 3642).
• BVerfG, 10.09.2009 - 1 BvR 814/09

  Verletzung der Rechtsweggarantie des Art 19 Abs 4 S 1 GG durch Verweigerung der …

  Auszug aus VGH Bayern, 17.04.2012 - 14 ZB 11.1730

  Ernstliche Zweifel im Sinne des § 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, die die Zulassung der Berufung rechtfertigen, sind zu bejahen, wenn bereits ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Argumenten in Frage gestellt wird (vgl. BVerfG vom 23.6.2000 NVwZ 2000, 1163/1164; BVerfG vom 3.3.2004 BVerfGE 110, 77/83; BVerfG vom 10.9.2009 NJW 2009, 3642).
• BVerwG, 14.01.1993 - 4 C 19.90

  Neues Wohnhaus neben Kuhstall?

  Auszug aus VGH Bayern, 17.04.2012 - 14 ZB 11.1730

  Nach der ständigen Rechtsprechung aller damit befassten Senate des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs (vgl. etwa BayVGH vom 30.4.1993 BayVBl 1994, 113; BayVGH vom 28.2.2000 Az. 2 B 93.2861; BayVGH vom 25.5.2004 Az. 20 B 01.2294; BayVGH vom 1.7.2005 Az. 25 B 99.86; BayVGH vom 27.11.2006 Az. 15 BV 06.422; ebenso BVerwG vom 14.1.1993 NVwZ 1993, 1184) ist die VDI-Richtlinie 3471 (Schweine) zwar rechtlich nicht verbindlich.
• BVerwG, 10.03.2004 - 7 AV 4.03

  Berufungszulassung; Zulassungsgründe; ernstliche Zweifel; tragende …
• OVG Niedersachsen, 25.03.1994 - 1 K 6147/92

  VDI-Richtlinie; Wohnbebauung; Nachbarschaft; Schweinezuchtbetrieb; Landwirt; …
• VGH Bayern, 28.02.2000 - 2 B 93.2861

  Nachbarklage gegen Schweinestall
• VGH Bayern, 21.03.2006 - 14 CS 06.134
• VGH Bayern, 18.05.2010 - 14 ZB 09.1822

  Keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit
• VGH Bayern, 21.03.2012 - 14 ZB 11.2148

  Unwirksame öffentliche Zustellung einer Baugenehmigung nach Art. 66 Abs. 2 Satz 4 …
• VGH Bayern, 28.08.2001 - 26 ZS 01.1413

  Bauplanungsrecht: Zulässigkeit eines Wohnhauses im Außenbereich, …

• VG Regensburg, 20.05.2014 - RO 2 K 13.1819

  Nachbarklage gegen Änderungsgenehmigung für Schweinemaststall; baurechtlicher …

  Diese ist zwar als technisches Regelwerk nicht unmittelbar rechtsverbindlich, kann aber als brauchbare Orientierungs- und Entscheidungshilfe für die Beurteilung der Zumutbarkeit von Geruchsimmissionen aus der Schweinehaltung dienen (vgl. BayVGH, B.v. 17.04.2012 - 14 ZB 11.1730 - juris m.w.N.).

  Die Lage eines vermeintlich belasteten Grundbesitzes in der Hauptwindrichtung ist dabei den Abstandsregelungen der VDI 3471 bereits immanent (BayVGH, B.v. 17.04.2012 - 14 ZB 11.1730 - juris Rn. 9).

  Allgemeines" auf die VDI 3471 (s.a. BayVGH, B.v. 17.04.2012 - 14 ZB 11.1730 - juris Rn14).

• VG Ansbach, 20.04.2015 - AN 9 S 15.00314

  Rücksichtnahmegebot

  Der Nachbarschutz des mit seinem Grundstück außerhalb des Plangebiets gelegenen Antragstellers bestimmt sich damit nur nach dem in § 15 Abs. 1 Satz 2 BauNVO für den beplanten Innenbereich bzw. - bei unterstellter Unwirksamkeit des Bebauungsplans für die dann gegebene Außenbereichslage des Baugrundstücks - nach dem in § 35 Abs. 3 S. 1 Nr. 3 BauGB enthaltenen Rücksichtnahmegebot (…vgl. BVerwG, B. v. 18.12.2007 - 4 B 55/07 - juris Rn. 6 für § 15 Abs. 1 S. 2 BauNVO; BayVGH, B. v. 17.4.2013 - 14 ZB 11.1730 - juris Rn. 7).
• VG Ansbach, 13.09.2016 - AN 9 S 16.00830

  Baugenehmigung für eine Asylbewerberunterkunft und Rücksichtnahmegebot

  Der Nachbarschutz der mit ihrem Grundstück außerhalb des Plangebiets gelegenen Antragsteller bestimmt sich damit nur nach dem in § 15 Abs. 1 Satz 2 BauNVO für den beplanten Innenbereich enthaltenen Rücksichtnahmegebot (…vgl. BVerwG, B. v. 18.12.2007 - 4 B 55/07 - juris Rn. 6 für § 15 Abs. 1 S. 2 BauNVO; BayVGH, B. v. 17.4.2013 - 14 ZB 11.1730 - juris Rn. 7).
• VG Ansbach, 29.03.2016 - AN 9 S 15.02341

  Nachbarantrag gegen Baugenehmigung zur Nutzungsänderung eines Ausstellungsraums …

  Der Nachbarschutz der mit ihrem Grundstück außerhalb des Plangebiets gelegenen Antragstellerin bestimmt sich damit nur nach dem in § 15 Abs. 1 Satz 2 BauNVO für den beplanten Innenbereich enthaltenen Rücksichtnahmegebot (…vgl. BVerwG, B. v. 18.12.2007 - 4 B 55/07 - juris Rn. 6 für § 15 Abs. 1 Satz 2 BauNVO; BayVGH, B. v. 17.4.2013 - 14 ZB 11.1730 - juris Rn. 7).
• VG Ansbach, 16.12.2015 - AN 9 K 15.00157

  Rücksichtnahme, Verkehrsimmissionen, Erdrückende Wirkung, Seniorenwohnheim, …

  Der Nachbarschutz des mit seinem Grundstück außerhalb des Plangebiets gelegenen Klägers bestimmt sich damit nur nach dem in § 15 Abs. 1 Satz 2 BauNVO für den beplanten Innenbereich bzw. - bei unterstellter Unwirksamkeit des Bebauungsplans für die dann gegebene Außenbereichslage des Baugrundstücks - nach dem in § 35 Abs. 3 S. 1 Nr. 3 BauGB enthaltenen Rücksichtnahmegebot (…vgl. BVerwG, B. v. 18.12.2007 - 4 B 55/07 - juris Rn. 6 für § 15 Abs. 1 Satz 2 BauNVO; BayVGH, B. v. 17.4.2013 - 14 ZB 11.1730 - juris Rn. 7).